إمپرياليّة الملابس الداخليّة! ـ

من طريف القول ما قرأتُ اليَوْم مربوطاً لدى حدّوتة ونذير العاصفة بشأن لوحة كاريكاتيريّة (يا تبُصّ عليها تحت يا تغُضّ بصرك لو سمحت).

الخبر لا يحتاج منّي لمزيد من التعليق، وأدعوكم لقراءته في المدوَََّنَتَين التَيْن ربطتاه، لكنّني عاتِبٌ بعض الشيء على أمينة خيري (رغم أنّ فضلها لا يُنكر على مدوِّني مصر) فبـمقال الحياة الكثير من المغالطات* (وربّما ناقل المغالطة ليس بغلطان!).

أستغرب (كما علّقت لدى نذير العاصفة) أنّ أخبار الأدب (طبعاً البعض يعدّها أخبار قلّة الأدب) نقلت** كاريكاتير الفنّان الفرنسيّ مع حذف الخلفيّة المعروضة هُنا (بحسب موقع ناتاشا)...
الخلفيّة تقول بالفرنسيّة:ـ
Choc des cultures
أي الصدمة الثقافيّة أو صدام الحضارات. يعني كما في قصّة صعيدي في الجامعة الأمريكيّة مثلاً.
كلّها صدامات.

ما يعنيني-كالعادة-في هذا الأمر
هو خطورة سوء الترجمة (أو تجاهُل السياق)
سوء التفاهم
سوء النيّة
سوء الظنّ
وكلّ هذا طبعاً يسمّى "طبيعيّاً"
هذا "الطبيعيّ الذي أدعوكم-بالعقل والقلب والإرادة-لتعدّيه.
مجرّد تذكُر لأهدافي كما أوصانا حمد

بالمناسبة: لماذا لم يُلاحِظْ أحدٌ علامة الاستفهام التي تشكّلها العناصر الخمسة للصورة؟ ألا يُلاحظ الناس هذه الأمور حين تتعرِّى الظهور؟

ـــــــ
*مثال المغالطات: (لوّنتُها في الاقتباس السفليّ)
"الرسم - الذي يتسع لتفسيرات عدة وجميعها لم يلق هوى لدى العامة - يصور خمسة نماذج نسائية متدرجة يفترض انها مصرية ظهر سيدة تحتسي مشروباً وترتدي بنطلوناً ذا وسط هابط يظهر جانباً من ملابسها الداخلية, ثم يختفي وجهها مع الاحتفاظ بالبنطلون, وفي النموذج الثالث يبقى البنطلون وحده, ثم يبدو في النموذج الرابع اقرب الى رأس امرأة لا تظهر منها سوى نقطتين تمثلان عينيها، واخيراً تتبلور النماذج لتقدم رأس امرأة منقبة ودمعة تذرف من عينها اليمنى
قد يكون رسم بلانتو اسقاطاً على ظاهرة «الحجاب الظاهري» الذي تموج به شوارع القاهرة, ويحوي النقاب, والخمار, وغطاء الرأس المصحوب بأحدث صيحات الموضة الغربية وأفضحها في تناقض غريب. وقد يكون إيماء الى أن التطرفين الديني والاجتماعي وجهان لعملة واحدة, كما أنه قد يوحي بأن المرأة تجمع بين النقيضين المتحفظ والمنفتح وقد يفضل بعضهم لفظ المنفلت هنا"
ـ
انتهى الاقتباس من "الحياة"
ما لپلانتو الفرنسيّ وما للـ"حجاب الظاهريّ"؟ هو بالتأكيد-وهذا ليس موضوعَ اختلافٍ في التأويل-لا يعني أنّ المرأة السافرة هي نفسها المرأة المنقّبة، وهو بالتأكيد لم يرسم هُنا فتاة مصريّة (شقراء!!)، حعتّى نمط الحجاب المرسوم نمط غير مصريّ.
بل هو يُصَوِّر-في لفتة فنيّة تعبّر عن ذكاء وخيال خصب-التناقُضَ والتماثل بين ظهرٍ سافرٍ ووجه مُغَطّىً.
طبعاً واضح أيّ امرأةٍ يُفضِّل، وهذا قد يُغضِب البعض بالفعل: فقد عبّر عن رأيه بوضوح مضيفاً دمعةً على المرأة المنقّبة وضحكةً للسافرة الجالسة على منضدة الخمّارة.

مرحباً بالغضب واختلاف الرأي هذان من الأمور الحميدة، لكن لا مرحباً بإساءة التفسير شديدة الغرابة، ولا مرحباً بتحميل عمل فنّيّ ما لا يحمل، ولن يحمل. منكُم للّه يا أخبار الأدب. إحنا ناقصين؟

** تعقيب (٢٢ مارس ٢٠٠٥):
بالاطّلاع على تعليق إبليس،
يبدو أنّ پلانتو كان على علم بما نشرته أخبار الأدب، وأنّه وافق عليه.
ـ