Issa's usual suspects إبراهيم عيسى واتهامات مزمنة

تعليقاً على أحداث الإسكندريّة ٢٠١١، كتب إبراهيم عيسى مقالاً ذا وزن، وإن كان في مجمله لا يختلف كثيراً عن مقالات عديدة كُتِبَت هذا الأسبوع من حيثُ "السخاء" والمساواة في توزيع الاتّهامات، ويختلف عنها في الجرأة وتكرار "مبارك ونجله" بدلاً من ذكر ما يسمى بالـ"نظام" بشكل مبهم.
أتفق مع مُجمَل المقال، ومع ذلك أستشعر خطورةً ما في كيل اتهامات مزمنة لمشتبه فيهم معتادين (usual suspects) مما يرفع حالة الحذر عندي، لأنّ الكلام الجميل الذي تتسلل إليه بضعة مغالطات حين يتكرر كثيراً بلا اعتراض، تصير المغالطات الصغيرة فيه "حقائق كبيرة" لا تُساءَل، وتنتج عنها أساطير وأفكار مسبقة تثير الضحك أحياناً والهلع أحياناً أخرى.

*******

أتفق مع إبراهيم عيسى تماماً في أنّ الغالبية الساحقة من المسيحيين المصريّين قد انحصروا في قضيّة واحدة يناضلون لأجلها دوناً عن جميع القضايا الوطنيّة والإقليميّة والعربيّة والدولية ألا وهي قضيّة حقوق المسيحيين في مصر (وأحياناً في أماكن أخرى).
أتفق معه أيضاً إنّه لا يمكن أن ينفصل المسيحيون والمسلمون ويجزئوا القضايا، بل عليهم أن يجلسوا معاً ويحددوا أولويات القضايا التي تحتاج لحلول عاجلة، وتلك التي تحتاج إلى عقود لحلها، ويناضلوا معاً لأجلها.
أختلف معه كثيراً في تسطيح مشكلة موقف المسيحيين من الحكومة، وفي ادعاء أن المسيحيين يظنون أنّ الحاكم في يده الحل. الحقيقة (والمشكلة أيضاً) هي أنّهم يظنون أن الحل في يد الله دون سواه - وبشكل سلبي غالباً - ولذلك يلوذون برجال الدين متعشمين أن يساعدوهم على التقرب إلى الله. أما "الغزل المتبادل" بين المسيحيين وكنيستهم وبين الحكومة، فالكل يعرف أنّه مفتعل وأنّ كلا الطرفين يكره الآخر. معظم المسيحيين بقسوسهم وأساقفتهم على يقين أنّ الحكومة وجهاز أمنها ضلع أساسيّ في الأزمة، لكنّهم (ولأسباب معقدة يطول شرحها بعضها ديني وبعضها انهزاميّة تراكميّة) لا ييأسون من طلب العون من العاجزين. أندهش بعض الشيء أيضاً في اعتبار هذه مشكلة قاصرة على المسيحيين في الآونة الأخيرة بدلاً من اعتبارها داءً مزمناً من أدواء مصر بدءاً من الفلاح الفصيح ومروراً بعمر مكرم وحتّى يومنا هذا.

*******

في كلّ ما سبق أتفق مع إبراهيم عيسى تارةً وأختلف معه تارةً، لكنّ ما دفعني إلى الكتابة هو سؤاله الذي توقّفتُ أمامه كثيراً.

"مشهد ذهاب المسئولين لتعزية البابا فى الكنيسة كان إعلانا مزريا على أن مصر ليست دولة مدنية وقد فرح الأقباط جدا بأن الحكام والمسئولين والشيوخ ذهبوا لتعزية البابا ونسوا أن هذا إعلان بأننا دولة دينية وليست مدنية على الإطلاق فلو قتل مصريون فى جامع هل كان أحد سيذهب لتعزية شيخ الأزهر ؟"

هذا السؤال الذي يطرحه إبراهيم عيسى أبعد ما يكون عن السطحية أو البساطة، لهذا أتعجّب أنّ إجابته جاءت جاهزة رغم أنّ السؤال يحتاج أن يبقى مفتوحاً دافعاً أولي العقول إلى لتفكير. وطبعاً لن أفوِّت هذه المناسبة في التعبير عن ضجري من كم "الإجابات" التي تنهال علينا منذ وقوع الجريمة في مقابل نُدرة الأسئلة المفتوحة. الجميع أصدروا أحكاماً. الجميع لديهم إجابات جاهزة!
ظاهرياً: أمر مستفز ومستغرب أن يقوم المصريون والأجانب بتقديم العزاء للبابا شنودة قبل (أو بدون) تقديم العزاء لرئيس جمهوريّته حسني مبارك. الأمر المستغرب بالأكثر مثلاً،هو أنّ البابا شنودة قام منذ بضعة سنوات بإرسال برقية عزاء (نُشِرت على موقع البطريركيّة الإلكترونيّ) في حادث حريق قطار الصعيد في أحد الأعياد. تساءلت وقتها: هل يراسله كأيّ مصري يعزيه في المصريين جميعاً، أم "يرد له واجب عزاء" حين عزاه مبارك في مقتل مسيحيين في حادث أوتوبيس من قبل.

سؤال إبراهيم عيسى محيّر فعلاً، لكن "السؤال بيجيب سؤال"…
* هل يرسل مبارك برقية لتهنئة شيخ الأزهر في عيد الأضحى أم يتلقى هو التهنئة من المصريين والأجانب معآً؟
- في المقابل هل يتقبل مبارك برقيات تهاني في عيد الميلاد المجيد؟ وإن كانت الحال هكذا، فهل يتقبل برقيات تهاني في عيد الميلاد بالتقويم الغربيّ (الذي يتبعه بضعة مئات الآلاف من المصريين) أم الشرقيّ (الذي يتبعه بضعة ملايين منهم)؟

* حاولت أن أفكِّر من منظور آخر تماماً، هل لو فجِّرت قنبلة في مدرجات النادي الأهلي في إحدى المباريات وقتلت عدداً من مشجعي الأهلي وربما أحد لاعبيه الاحتياطيين، هل سيقوم مبارك بتعزية رئيس النادي الأهلي أم يتلقى العزاء بنفسه؟ هل يقوم رئيس الزمالك والإسماعيلي بواجب العزاء (كنوع من إظهار التضامن مع الأهلي وإبعاد شبهة التشفي مثلاًً) أم ليس هذا إجراءً متوقعاً؟ ماذا لو حدث ذلك في نادي من أندية الدرجة الثانية؟ هل سيتحرك أحد؟ كلّ هذا مع الافتراض التام أن الفاعل ليس عدواً للأهلي، بل ربما صهيوني عدو لمصر كلها.

* زاوية ثالثة: هل يكرِّم مبارك حفظة الإنجيل أم يكرمهم البابا شنودة الثالث؟ في المقابل، من يكرِّم حفظة القرآن؟ مبارك أم شيخ الأزهر فقط. لا يهمني إن كان الإجراء رمزياً أو حتى نفاقياً، لكنّه يعني أمراً واحداً لا يغيب على أحد:
بحسب الدستور، دين الدولة الإسلام، وبالتالي، فالرئيس مبارك هو رئيس المصريين المسلمين في ما يخص دينهم ودنياهم، ورئيس المصريين المسيحيين في ما يخص دينهم دنياهم فحسب. حين يُقتَل بعض المسيحيّين أمام كنيسة أو دفاعاً عن أسوار دير، تختلط الأوراق، ولا يعرف أحد إن كان هذا أمر من أمور الدنيا أو الدين. لذلك لايعرف السفراء والوزراء أيعزون رئيس جمهوريتهم أم رئيس الجالية المسيحيّة/ نقيب المسيحيّين: الأنبا شنودة الثالث، أو من ينوب عنه من "شركائه في الخدمة الرسوليّة"!

لماذا ألمانيا دولة متحضرة ومصر دولة "كانت متحضرة"؟

-نسخة محدّثة-

يؤسفني طبعاً أن أكتب هذا العنوان، وأن أكتب هذا الكلام أصلاً. وأنا حالياً لم يعُدْ يدفعني إلى الكتابة إلا الشديد القوي، ولا يرميني على المر إلا الأمرّ منه!

المر هو الكتابة في وقت أنا شديد الانشغال فيه وشديد الإحباط أيضاً.
والأمرّ منه الذي دفعني إليه هو قراءتي حفنة صغيرة من التعليقات على أحداث الإسكندرية يناير ٢٠١١ (صارت أحداث الإسكندرية من الكثرة لدرجة حاجتنا إلى ترقيمها وأرشفتها طبعاً). حفنة تعليقات صغيرة تسلّلت إليّ رغم إصراري الشديد على عدم قراءة أيّة تعليقات إلا من أشخاص موثوق بهم، حفاظاً على أعصابي وقواي العقليّة، أو ما تبقّى منها.

تعليقات السادة المتعلِّمين، المتصلين بالعالم عن طريق الإنترنت فاقت التصوّر: هَذيان.. خطرفة.. كلام لا أساس له.. كذب.. تدليس.. تمحور حول الذات.. ضيق أفق.. جهل.. جهالة.. غباء.. حماقة..
لكنّني لا أتكلم على هذه التعليقات الملتهبة الغاضبة المثيرة للفِتَن. فهي في النهاية ردود أفعال "طبيعيّة". وليس لديّ الوقت ولا الصبر ولا المهارات الكافية للتعامل مع الكذب والكراهية والحماقة إلخ.
لكنّني أريد أن أتوقف أمام تعليقات أخرى أراها مغيّبة. مخالفة للواقع ولكن بلا سوء نوايا، والله بالطبع أعلم بالنوايا. أمام تلك الأسئلة التي ينم ظاهرها عن ساذجة، ولكن باطنها يخفي قنابل موقوتة، ما لم يتوقّف أحد برفق ولطف ليردّ عليها.

******

على العموم… موضوع درس اليوم هو دليل المتغاظ في الرد على تساؤلات اللي مش فاهم، لا سيّما التساؤلات الشائِعة التالية:
- "نعتذر ليه هو إحنا مسئولين؟" والرد طبعاً ما تعتذرش يا سيدي، إنت حر!
- "تعتذروا ليه، هو إنتم مسئولين؟" الرد البسيط: نعم، إنت لا هترحم ولا هتسيب رحمة ربنا تنزل؟
- "كفاية بقى شعور بالذنب. ما حدّش له ذنب وما حدّش مضطر يشعر به سوى مرتكب الجريمة" والرد مماثل: من أراد أن يشعر بالذنب فليشعر. حريّة الشعور بالذنب مكفولة وحق الشعور بالذنب من حقوق الإنسان كمان ما لم يُذَنِّب غيره!
- "إشمعنى المظاهرات قامت كده قوي يعني بعد الحادثة دي. إشمعنى مش بعد الإرهاب في شرم الشيخ؟" الرد هو … الصمت طبعاً، هتقول إيه؟
- "ليه المسيحيين زعلانين قوي كده؟ كلّ حتة بيحصل فيها حوادث إرهابية، ثم إحنا مش عارفين مين اللي عملها لسة" والرد هو… برضه الصمت. هتقول إيه برضه؟ إن الحادثة دي مش معزولة وليست الأخيرة في سلسلة حوادث يروح ضحيتها المسيحيون انتقائيّاً منذ السبعينيات؟
- "عدد القتلى في حوادث السيارات أو غرقى العبارة أكثر من كل ضحايا الإرهاب. فين المشكلة؟" برضه التحلي بالصبر واجب، والرد هو: المشكلة في الانتقائيّة في هذه الحالة. هذه الحوادث تختص أشخاصاً دائماً ما "يتصادف" كونهم ينتمون -رسمياً- إلى جماعة بشريّة بعينها (المصريون الذين تقول أوراق هويّتهم "الديانة: مسيحي")

بصراحة لا أعرف ما أقول. هل يجب أن نحكي قصة الأب الذي لديه طفلان، ويسأله الطفل الأكبر: "لماذا تهتم بأخي الأصغر وتعطيه وقتاً أكثر ولا تحاسبه حين يكسر مسطرتي بينما تحاسبني حين آخذ لعبته؟" أم حين يسأله أحدهما: "لماذا تهتم بأخي أكثر مريض السرطان وتقضي كلّ الوقت معه، إشمعنى أنا لما جالي دور برد لم تجلس معي بما يكفي؟"
لا.. لن أحكي هذه القصة. مالنا إحنا ومال الأطفال غير الناضجين الذين لا يرون سوى أنفسهم ولا يعرفون بعد كيف يضعون أنفسهم مكان الآخر.

لنقارن أنفسنا مثلاً ببلد ذي عدد سكان مماثل: ألمانيا. ألمانيا التي نفتخر أنّ أجدادنا كانوا يخترعون الاختراعات ويبنون الجامعات حين كان أجدادهم "يتسلقون الأشجار" ويقتل بعضهم بعضاً من أجل موزة!
ألمانيا التي يظن الكثيرون من زوارها أنّ شعبها من أكثر الشعوب نفوراً من الأجانب (سيّما العرب والأتراك) ومن أكثر شعوب العالم تعالياً وعنصرية.
لما حدث ما حدث لمروة، وقُتِلت على الهويّة، وربّما كان القاتل مختلاً عقلياً أو موتوراً أو معتوهاً أو عميلاً.
لاحِظ: الضحيّة شخص واحد (أو إثنان إن شئت عد الجنين).
ومع ذلك فزع الألمان. أدركوا الخطر. ربما كانوا يكرهون العرب والمسلمين وهذه الفتاة بالذات، ولكنّهم يحبون ألمانيا!
- لم يقُل واحد: "إيه يعني علشان بنت واحدة هنقلب البلد؟"
- ولم يقُل آخر: "هم اللي اتجبروا قوي ولو سكتنالهم هياخدوا بلدنا" أو ربما قالوا، لكنّ هذا لم يعطِّل العدالة، ولم تخشَ ألمانيا "استفزاز مشاعر المسيحيين" أو الملحدين.
- لم تحتَج ألمانيا إلى قانون طوارئ للتعجيل بالعدالة.
- لم تلقِ اللوم على عناصر أجنبية (رغم أنّه من الوارد أن القاتل عميل للموساد يريد الإيقاع بين العرب والألمان، أو عميل روسي أو أمريكي يريد إيقاف تقدم ألمانيا أو أي عميل يعني)
هو أنا محتاج أكمّل أو أشرح أصلاً؟

مصدر الصورة: إخوان الدقهلية